불법 투자라도 계약은 유효할까? <목차> 사건의 전말 : 불법 투자 제안 핵심쟁점 : 유사수신행위 계약의 효력 대법원의 판단 : 계약은 원칙적으로 유효하다 이 판례의 의미 : 투자자 보호와 금융 질서 이 판례가 주는 교훈 : 신중한 투자 결정 필요 사건번호 : 2023다310471 핵심키워드 : 유사수신, 불법투자, 금융사기, 투자자 보호 여기에서 본 판례의 원문을 … Read more
소수주주는 보호받을 수 있을까? 기업 회생과 주식 병합의 법적 의미 <목차> 사건의 전말 : 울트라건설 주식이 사라졌다. 핵심쟁점 : 소수주주 보호 여부이다. 대법원의 판단 : 법적으로 문제가 없다. 이 판례의 의미 : 기업 구조조정에서 소수주주 보호 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 소수주주는 기업 구조조정에 대비해야 한다. 사건번호 : 2017가합16957 핵심키워드 : … Read more
호텔 분양 계약, 운영사가 파산해도 투자자는 객실 반환을 받을 수 있을까? <목차> 사건의 전말 : 호텔 운영 계약 문제로 분쟁이 발생했다. 핵심쟁점 : 계약 해지의 적법성과 객실 반환 여부이다. 대법원의 판단 : 계약 해지는 적법하며 객실 반환이 인정된다. 이 판례의 의미 : 투자자의 권리 보호 기준을 명확히 했다. 이 판례가 주는 교훈 : 투자 … Read more
주식병합과 소수주주의 권리 보호 – 법원이 본 공정성의 기준 <목차> 사건의 전말 : 철수는 회사의 주식을 가지고 있었습니다. 핵심쟁점 : 회사의 결정이 주주평등의 원칙에 위배되는가? 대법원의 판단 : 절차는 정당했지만 일부 위법성이 있다. 이 판례의 의미 : 소수 주주의 보호 필요성 이 판례가 주는 교훈 : 기업과 투자자 모두 신중해야 한다. 사건번호 : 2018다283315 … Read more
투자금 회수, 양도담보 계약의 법적 한계와 회생절차에서의 보호 <목차> 사건의 전말 : 의료재단과의 금전 문제 핵심쟁점 : 회생절차에서 담보권 인정 여부 대법원의 판단 : 일부 인정, 일부 기각 이 판례의 의미 : 회생절차에서의 담보권 평가 기준 이 판례가 주는 교훈 : 투자 계약 시 법적 검토 필요 사건번호 : 2020나11815 핵심키워드 : 투자, 양도담보, … Read more
주주총회 결정이 부당하다면? 공동소송으로 권리를 보호하세요! <목차> 사건의 전말 : 철수는 주식을 보유한 주주였습니다. 핵심쟁점 : 공동소송의 성격이다. 대법원의 판단 : 필수적 공동소송이다. 이 판례의 의미 : 주주 보호 강화이다. 이 판례가 주는 교훈 : 주주들은 법적 보호를 받을 수 있다. 사건번호 : 2020다284977 핵심키워드 : 주주총회, 공동소송, 회사법, 주식, 법적 보호 여기에서 … Read more
부동산 배당 소송법원이 채권자의 권리를 어떻게 보호했을까? <목차> 사건의 전말 : 부동산 배당 문제 핵심쟁점 : 배당금의 정당한 지급 여부 대법원의 판단 : 철수의 일부 배당 인정 이 판례의 의미 : 채권 배당의 공정성 보장 이 판례가 주는 교훈 : 명확한 채권 증명 필요 사건번호 : 2022나2005435 핵심키워드 : 배당, 채권, 부동산, 소송, 투자 … Read more
투자 손실, 누구의 책임인가? – 부산저축은행 파산 판례 분석 <목차> 사건의 전말 : 투자 손실로 인해 분쟁이 발생했다. 핵심쟁점 : 투자자의 손실 책임 여부이다. 대법원의 판단 : 투자자의 책임이 일부 인정되었다. 이 판례의 의미 : 투자 위험의 책임 분배 기준을 정했다. 이 판례가 주는 교훈 : 투자자는 위험을 철저히 검토해야 한다. 사건번호 : 2018나57981 … Read more
증권 투자 권유, 어디까지가 합법인가? 불법 행위로 인정된 사례 <목차> 사건의 전말 : 투자 권유로 인한 손실 사건이다. 핵심쟁점 : 증권회사 직원의 책임 여부이다. 대법원의 판단 : 불법 행위로 인정되었다. 이 판례의 의미 : 투자 권유의 책임을 강조한 판례이다. 이 판례가 주는 교훈 : 신중한 투자와 정보 제공의 중요성이다. 사건번호 : 2001가합2691 핵심키워드 : … Read more
출자전환된 채권, 대손세액공제 대상일까? 대법원 판례로 알아보는 기업 회생과 세금 문제 <목차> 사건의 전말 : 회사를 살리려 했지만 예상치 못한 일이 벌어졌다. 핵심쟁점 : 출자전환된 채권이 회수불능 채권인가이다. 대법원의 판단 : 출자전환된 채권은 회수불능이 아니다. 이 판례의 의미 : 출자전환된 채권은 대손세액공제 대상이 아니다. 이 판례가 주는 교훈 : 출자전환의 법적 효과를 정확히 이해해야 … Read more